Die neue Positionier-Pinzette hat ihre erste Bewährungsprobe bestanden. Habe bei der Gelegenheit meine Bestückungstechnik zumindest bei Bauteilen im SMD-1206-Format umgestellt und nutze nun auch das vorige Verzinnen eines der beiden Lötpads. Was mit einer einfachen Pinzette häufig nicht klappte, das funktioniert nun recht gut, nämlich das Niederdrücken und auch noch leichtes Korrigieren der Lage. Vorher sprang zu oft so'n Winzling weg, nun nicht mehr. Das beschleunigt jetzt diese Einlötvorgänge erkennbar, und vor allem wird das ewige Wegspritzen und/oder dauernde Verrutschen verhindert, welches vorher mit der Klemmpinzette die Regel war. Bei anderen Bauteilen mit mehr als zwei Anschlüssen, vor allem bei ICs ist aber nach wie vor diejenige mit der Klemmpinzette für mich die beste Lösung.
Grüße, picass

Zitat von: picass am 25.08.2022, 17:23:25 CESTDie "Neue" ist da.
Mal sehen, evtl. biege ich an den Spitzen rum.....

Muss mich mal selbst zitieren, damit der Zusammenhang gleich ersichtlich ist.
Habe nicht nur gebogen, sondern die gute Bernstein-Pinzette auch an einen der beiden Doppel-Schleifsteine der entsprechenden Maschine gehalten. Mit umwerfendem Erfolg: die langem Greifer'chen sind zu kurzen Stummeln mutiert.   Nachdem der erste Schreck verflogen war, ergab der Praxistest aber, dass es haargenau passte. Schluck, war ein klein wenig zufällig passend, so'n Schleifstein schafft echt was weg, aber lass 'ma.

Dazu hätte auch ein Billig-Pinzette gereicht, na, man macht so seine Erfahrungen. Aber unterm Strich habe ich exakt das, was mir vorschwebte: eine P. zum Positionieren von Bauteilen im SMD 1206-Gehäuse, vorwiegend natürlich von R's. Die Pinzette sollte so'n Teil runter auf die Platine, auf die Lötpads halt drücken, also ganz runter, ohne einen auch nur winzigen Luftspalt und in dieser Position sehr fest halten können. Vor allem auch bei Vorverzinnung eines Pads sollte das sichere Runterdrücken ohne jedwede seitliche oder andere Bewegung als nur nach unten möglich sein. Das klappt perfekt. Mag auch anders gehen, aber so ist es gut.
Grüße, picass

Jepp...., da sagst du was!
Hatte mich bislang nur wenig, jedenfalls zuwenig an die Selbsterstellung oder Bearbeitung von Bauteilen in Bibliotheken ran getraut, aber nu....
Grüße, picass

Dann kannst du auch direkt die Pads für SMD Elkos anpassen.
Die sind auch ein bischen zu klein zum löten.
Finde ich.

Hab's getan. Also den Footprint auseinander gezogen. Dazu ein Projekt geöffnet, die Bibliothek mit dem down geladenen Footprint geöffnet, dann Package ausgewählt und zu meiner Überraschung ließ sich jede der beiden "Füße-Reihen" einzeln gruppieren und verschieben. Das dann mit neuem Namen für diese neue Bibliothek abspeichern und fertig wars. Also fast. Denn nun war es zuweit auseinander gezogen. Also nochmal, diesmal gegenüber dem Ausgangszustand um genau 1,27 mm gezogen und das passt nun, was der Ausdruck nachwies.
Das Verlöten klappte ja vorher auch, aber beim nächsten Male wird es ohne das bisherige Gefrickel auskommen. Danke für die Ermunterung.
Grüße, picass

Im Layoutprogramm einfach den Footprint grösser machen.
Sollte eigentlich in jedem Programm möglich sein.
Ich drucke dafür immer das Layout aus und schaue ob alle
Bauteile genug Platz haben zum löten.

Seit der Erstellung eigener Platinen, welche den von mir geschätzten PIC18F14K22 als µC tragen, treibt mich ein evtl. kleines, aber doch vorhandenes Prob um: Der von irgendeinem Versender - evtl. Mouser oder Farnell - downgeladene Footprint mag prima sein für Schwallbad-Lötungen, aber für händisches Löten ist das eine Herausforderung. Der µC muss vor dem Löten auf Bruchteile eines Millimeters exakt aufgesetzt werden und darf danach sich auch nicht einen Hauch mehr bewegen. Die Breite der "Fußabdrücke" ist so arg eng bemessen, dass außen zum Aufbringen von Lötzinn fast nichts zur Verfügung steht. Nach innen ist reichlich Platz für jeden Fuß, nach außen aber nahezu nichts.
Lässt sich so'n Footprint irgendwie auseinander ziehen? Oder gibt es eine andere Lösung? Bislang gab es noch kein Kontaktproblem, das könnte aber noch kommen und vor allem wäre es schön, wenn sich das Gefummel um die extreme Exaktheit etwas entspannen ließe.
Grüße, picass

Mir gefällt nicht, dass die Verantwortung für diese Krücke dem Programmierer in die Schuhe geschoben wird. Würden - wie von mir dargestellt - zwei Flags verwendet, eines für die wahre Anzeige des negativen Wertes und eines für die technische Handhabung der Subraktionsrechnung im Zweier-Komplement, dann wäre das eine saubere Sache und die Verantwortung läge dort, wo sie hingehört, nämlich beim Ersteller eines Rechensystems, welches keine oder zumindest keine unnötigen Fallgruben bereit hält. Mir muss nicht alles gefallen, schon gar nicht, wenn es unnötig unvollkommen ist. Für mich ist die Logik nicht diejenige, dass man sich einer Krücke anpassen muss, sondern vielmehr, dass es bessere Lösungen ohne Fallen geben sollte.

Einem Sparkassen-Angestellten, welcher mir vermitteln wollte, dass die Mahnung der Überziehung meines Kontos zu Recht bestünde, obwohl von einem Guthaben von 2.500 € nur 250 € entnommen wurden, und der darauf hinweist, dass ihr System nun mal so rechnet, werde ich auch weder "Recht geben" wollen, noch sowas für gut befinden müssen. Das sollte nachvollziehbar sein.
Grüße, picass

Zitat von: picass am 14.09.2022, 15:34:38 CESTEine "Rechenmethode" einzuführen, welche diesen niedlichen Zahlenbereich auch noch zweiteilt in einen "sicheren" Bereich und einen, in welchem man mit unsicherem Ausgang rechnen muss, halte ich für eine Zumutung.

Die Verantwortung liegt beim Programmierer.
Der muss wissen, was er tut und die passenden Flags als Hilfsmittel heranziehen.

Wenn man das N-Flag abfragt, dann geht man davon aus, dass es negative Zahlen gibt,
somit das MSB nicht mehr für den Zahlenraum zur Verfügung steht und nicht mit Zahlen > 127 gerechnet werden kann.

Die "a8" aus dem Eröffnungspost ist dann ja schon eine negative Zahl (-88).
Wenn man da noch "5" abziehst, kommt "a3" raus (-93). Passt doch ;-)

Wann schrieb ich zuletzt über das Malheur mit einer "Kalten"? Konzentration bitte... wie lange....? Jetzt kommt die Version 2, verknüpft mit einem jener Zufälle im Leben, die man nur glauben mag, wenn man sie selbst erlebt hat.
Version 2: Habe mich gerade mehr als eine Stunde mal wieder mit OP's abgequält, welche nicht so arbeiten wollten wie sie sollten. Drei verschiedene Typen ausprobiert, immer seltsame Spannungsverläufe. Gerade eben beim grundlegenden Neuaufbau der Steckboard-Schaltung eher beiläufig entdeckt, dass eine der beiden Krokoklemmen des einen der beiden benutzten Netzgeräte irgend 'nen Problem haben musste. Gucke da.. eine mechanisch stabile Verbindung, die aber elektrisch nur so leitete, wie ihr gerade mal zufällig einfiel. Lötkolben druff und fertig. Aber den Zufall glaube ich ja nur selbst, ihr müsst euch überlegen, was ihr davon glauben wollt.
Ach ja, jetzt wollen die OPs wieder, sogar alle drei.
Grüße, picass