Buddel den Fred aus, weil es so schön passt: es gibt aktuell ein ähnliches oder gar gleiches Prob beim Routen von Verbindungen. Das aktuelle Layout soll für den im Fred "Memo" anvisierten PIF 18F8722 gelten. Laut Datenblatt sitzt der in diesem Gehäuse: " 80pin Lead Plastic Thin Quad Flatpack ", auch als "TQFP" bezeichnet. Jeder der 80 Kontaktpinne hat eine Breite von 0,3 mmm, der Pin-Abstand (Lead Pitch) beträgt 0,5 mm.

Eingestellt in meinem Eagle-Prog im Platinenlayout sind auch diese 0,5 mm. Aber je nachdem gibt es "Treffer" beim Verlegen der Leiterbahnen oder auch nicht. Zumindest im ersten Versuch wollte die Leiterbahn nicht genau auf den Pin sich legen sondern daneben. Im zweiten Versuch mit erneutem, also anderem Layoutentwurd klappte das zwar, aber im Moment besteht noch Unsicherheit bei mir, wie denn die Laylout-Einstellungen korrekt sein sollen. So  verlaufen Leiterbahnen häufig nicht auf dem gepunkten Raster, welches man aus Übersichtsgründen sichtbar einstellen kann. Wenn man so will, werden die Bahnen dann etwas "schief", wenn auch nur in geringem Maße. Mal sehen, vielleicht macht es ja nichts, evtl. folgen noch Bilder.
Grüße, picass

Zitat von: PICkel in 02.01.2023, 11:59:19 CET.....mit POLYGON-Befehl zeichnen und danach mit NAME-Befehl zuweisen, danach RATSNEST.

So hat's geklappt. Die POLYGON-Funktion hatte ich noch nie benutzt.
Erst dachte ich, da wollte mich jemand foppen, weil nach dem Erstellen des Rechteck-Rahmens keineswegs eine Fläche entstand, sondern nur die Umrisse in unterbrochenen Linien erschienen. Aber wenn man danach den RATSNEST-Befehl verwendet, taucht urplötzlich doch die gewünschte rechteckige Fläche auf. Nicht dagegen aber die Luftlinien, die sind nun verschütt.
Danke sehr! Hatte mich immer geniert, weil in meinen letzten Layouts diese "Reste" zu sehen waren.
Grüße, picass

Kein Rechteck zeichnen, sondern den POLYGON- Befehl verwenden!
Entweder eingeben: polygon gnd
oder
mit POLYGON-Befehl zeichnen und danach mit NAME-Befehl zuweisen, danach RATSNEST.

MfG
PICkel

Nix! Sie hat keines!
Eine solche Massefläche lege ich nicht als Massefläche an, sondern zeichne in Eagle ein Rechteck, welches zur Auswahl u.a. die obere und untere Platinenseite anbietet. Die Funktion, der einen Namen zuzuordnen, scheint es nicht zu geben. Wenn es bei einer Handvoll an Luftlinien bleibt, könnte man großzügig drüber weg schauen. Aber mit dem Wunsch, rsp. der Notwendigkeit, auch Platinen nicht nur für so niedliche 18-pin-8-Bitter, sondern nun auch für 44-pin-32-Bitter zu erstellen, könnten es doch zu einer enervierenden und zumindest optisch unguten Gemengelage führen.
Grüße, picass

Hab jetzt gerade kein EALGE zur Hand, aber zu deinem Problem 1)

Hat deine Massefläche das entsprechende Signal zugeordnet,
oder hat die keines?

Danke für das Beispiel, das überzeugt.

Reden wir nicht lange rum, gleich die nächste R-Frage: Nachfolgendes ist kein "existentielles" Prob beim Routen, aber es stört optisch und verursacht Fehlermeldungen, die evtl. bei der Platinen-Firma für Störungen sorgen könnten:
Bei fast allen der von mir zuletzt erstellten Board-Layouts verbleiben Luftlinien. Es ist mir bislang nicht gelungen, das zu verhindern. Es gibt zwei Beispiele:
1) Für die teils winzigen Spannungsregler, aber auch für die Dickeren verlege ich eine Massefläche. Diejenigen der GND-Leiterbahnen, welche umliegende Bauteile mit Masse versorgen sollen, führe ich auf ein VIA auf dieser Massefläche und elektrisch gut isses, siehe Bild.
2) Jüngst waren zwei-geteilte Platinen im Angebot. Der größere Teil enthielt den PIC und Diverses, auf der zweiten, einer schmalen Platine saßen 7-seg-LED-Ziffernanzeigen. Die sehr kurze, elektrische Verbindung wurde schlicht mit blankem Draht ausgeführt. Und die "logischen" Verbindungen, welche beim Routen der Leiterbahnen entstanden waren, verblieben dann je als eine Luftlinie.
Kann man die einfach mit irgendeinem Klick verschwinden lassen, oder muss man bei der Bauteile-Wahl was anders machen?
Grüße, picass

Probier es mal aus. Bei vielen Sachen, die man das erste mal sieht, denkt man, verdammt, warum hat mir denn das nicht gleich jemand ... ;-)

Im Anhang ein Beispiel mit extra unpassend gesetztem Raster. Das hellere Blau zeigt noch den bewusst vorgegebenen Weg bis zum letzten Klick.
Ab da übernimmt dann das System, wenn man mit der Maus einfach auf die Mitte des Pads geht. Klick und fertig ;-)

(ist KiCad, aber beim Adler genauso...)

So ist das, wenn man etwas zum ersten Male macht! Zumindest bei mir bedrängen mich diverse Zweifel. Da ich gerade beginne, gleich 3 verschiedene Platinen für die 32-ziger-PICs zu erstellen, war mir auch nicht nach mehr Fehlversuchen als unbedingt nötig zumute.

Eine Randbemerkung noch zum "ersten Male": Runde Augen habe ich im Eagle-Prog bei der Betrachtung des Schaltplan-Symbols für diesen 44-Pinner gemacht. Da schwebte ein riesengroßes Rechteck ein, welches jedweden Rahmen sprengte.   Und dann stand da noch "1/2". Konnte ich erst nichts mit anfangen, aber etwas später auf der Suche nach den Versorgungspinnen gesellte sich noch ein zweites, großes Rechteck mit einem dreckigen Dutzend an Anschluss-Bezeichungen dazu! Das Schaltplan-Layout ist fast nicht mehr zu übersehen. Da muss ich erst mal gleich etwas "Luft" in der Mitte raus lassen.
Grüße, picass

Falsch ist die Meinung, dass das Grid zu jedem Bauteil passe muss. Die Software macht das schon, wenn du sie lässt😁

Was genau soll denn da falsch sein?
Bei dem ersten Test hatte ich ein vorhandenes Layout genommen, in welchem ein 18-Pinner-PIC saß und den kurzerhand raus geworfen. Natürlich war diese Platine im 1,27 mm-Raster geroutet. Dann halt im Grid-Fenster einfach auf 0,8 mm umgestellt, den 32-Bitter implementiert und testweise zwei Leiterbahnen verlegt. Das scheint doch eine saubere Verbindung zu sein?! Wo siehst du da was Nicht-Passendes?
Würde nur halt wissen wollen, ob jemand da eine andere Heransgehensweise hat.
Grüße, picass